Trademark Infringement and Unfair Competition Dispute

 

PlaintiffBonneterie Cevenole S.A.R.L. (France) (Hereinafter referred to as the plaintiff”)

Defendant: Shanghai Meizheng Fashion Co., Ltd. (Hereinafter referred to as Meizheng”)

Defendant: Gan Chuanmeng

Defendant: Montagut·MayjaneHong KongFashion Limited (Hereinafter referred to as Mayjane”)

Defendant: Gan Chuanfei

Defendant: Changshu Haoteba Fashion Co., Ltd. (Hereinafter referred to as Haoteba”)

Defendant: Xu Guoliang

 

Trial Court: Shanghai No.2 Intermediate Peoples Court ((2002) Hu Er Zhong Min Wu (Zhi) Chu Zi No. 202)

Appeal Court: Shanghai Higher People Court ((2004) Hu Gao Min San (Zhi) Zhong Zi No. 24)

 

FACTS AND COURT DECISIONS

 

1. Facts

The plaintiff filed a case with the trial court, claiming that the plaintiff was a world well-known company for fashion design, production and distribution. The plaintiff had filed application with the Trademark Office of State Administration for Industry and Commerce (hereinafter referred to as the Trademark Office) for registration of four trademarks as shown below:

 

 

                                         

Trademark (No. 795657)                          Trademark (No. 577537) 梦特娇

(Written in traditional Chinese characters)

 

      

Trademark (No.253489) MONTAGUT        Trademark (No.1126662) MONTAGUT 

and the device                                              and the device

 

The plaintiff was entitled to the exclusive right to use the trademarks. The plaintiff found that the six defendants had conspired to infringe the plaintiffs exclusive right to use the trademarks and committed act of unfair competition, so the plaintiff requested the trial court to order the six defendants to (1) immediately cease the acts of trademark infringement, including manufacturing and distributing the infringing goods and licensing others to manufacture and distribute the infringing goods; (2) immediately cease the acts of unfair competition, including counterfeiting the plaintiffs trademarks, using the package and trade dress similar to those of the plaintiffs and the promotion materials for the goods and use of others’ enterprise names without permission; and (3) pay the plaintiff RMB 1,000,000 yuan for the damages (including RMB 100,000 yuan for the lawyers fees), and all the defendants should be jointly liable for the damages.

 

It was found by the trial court that the plaintiff was a company established and registered in France on February 11, 2005, and mainly dealing in fashion design, production and distribution. From June 1986, the plaintiff had consequently filed applications for registration of the said four trademarks with the Trademark Office, all of which were used in respect of goods in class 25, including clothing, shoes and hats. All of the four trademarks were valid currently. 

 

On July 8, 2002, the plaintiff granted license for the establishment of Montagut Far East Co., Ltd in Hong Kong as the exclusive agent of the goods of fashion of the brand Montagut in Hong Kong, mainland China and Macao. The license would remain valid until July 1, 2004.

 

The defendant Mayjane was a company of limited liability established and registered in Hong Kong on September 14, 2001, and its full English name was Montagut·MayjaneHong KongFashion Limited, with its directors of board including Gan Chuanfei and Gan Chuanmeng. The trademark (No. 1220606) Meizheng梅蒸 (pronounced mei zheng) and the device was filed for registration by the Shanshan Garment Plant based in Dachen Township in Yiwu, Zhejiang Province, on March 8, 1999, and the mark was to be used in respect of goods in class 25. On February 28, 2002, the said trademark was assigned to Mayjane with the approval of the Trademark Office.

 

Trademark (No. 1220606) Meizheng梅蒸 and the device

 

The defendant Meizheng was established in Shanghai in November 15, 2001 with investment made by the defendant Gan Chuanmeng and some others, and its business scope mainly covered clothing, shoes and hats. The legal representative of Meizheng was Gan Chuanmeng. On December 1, 2001, Mayjane authorized Meizheng to exclusively use the trademark Meizheng梅蒸 and the device in mainland China, and gave Meizheng the right to sub-license the said trademark by means of joint venture, partnership and authorized chain. The term of the license was between December 1, 2001 and November 30, 2006. Meanwhile, Mayjane also authorized Su Laifeng from Shandong Province as the sole agent of the fashion of the brand Meizheng in Shandong, the authorization term of which was identical to that of Meizheng.

 

Haoteba was established on January 28, 2002, and its business scope mainly covered fashion production, and its legal representative was Xu Guoliang. In December 2001, Meizheng authorized Haoteba to manufacture and distribute fashion of the brand Meizheng. The goods produced by Haoteba were partially for the supply of Meizheng and partially distributed by Haoteba itself. The fashion distributed by Meizheng and Haoteba included jackets and T-shirts. On the clothing, package bags and labels of those goods, the aforesaid trademark and enterprise names had been used. In addition, Meizheng had set up a exclusive shop at No. 2029 on North Sichuan Road in Shanghai, on the gate of which the Chinese enterprise name of Mayjane was shown, and “Montagut” was written in the form of the traditional Chinese characters. Besides, the pinyin of Meizheng and the mark of device of petal were shown in the middle of the enterprise name.

 

On April 26, 2002, the plaintiff reported to the administrations for industry and commerce in Shanghai and Changshu on the infringing acts by Meizheng and Haoteba. Upon accepting the reports, the administrations for industry and commerce examined and punished the two defendants by ordering them to cease the infringement and confiscating the infringing clothing, and imposing a fine. After that, Meizheng and Haoteba changed the mark on the collar of the clothes from the sign of 梦特娇·梅蒸 (or Montagut·Mayjane) to the full Chinese name of Mayjane.

The plaintiff and the Montagut Far East Co., Ltd. also filed a civil litigation with the High Court of Hong Kong SAR against Mayjanes infringement of the plaintiffs registered trademark. On April 22, 2002, the High Court of Hong Kong SAR ruled, at the plaintiffs request, that Mayjane   (1) not to produce or distribute any counterfeit goods with the enterprise name of Mayjane indicated on in Chinese and in English, or the plaintiffs trademarks, nor counterfei the clothing or goods of clothing of the plaintiff, nor promote or license others to conduct the acts mentioned above; (2) immediately cancel the registration of its Chinese and English enterprise name; (3) not to register any name similar to the name of the plaintiffs trademark as the enterprise name; (4) not to infringed any trademarks of the plaintiff; and (5) immediately hand over to the plaintiff or destroy the clothing, package and documents in violation of the aforesaid prohibition.

 

2. Trial Decision

It was held by the trial court that:

(1) In the light of the Trademark La and the Several Provisions of the Supreme People’s Court on Issues Related to Application of Law to Adjudication of Civil Cases of Unfair Competition Disputes, in this case, the upper garment produced and distributed by Meizheng and Haoteba contained the sign of “Montagut • Mayjane” on the collar of the clothing and the lining and the pinyin of Meizheng and the device of petal on the left upper part of the garment, in which the color of the letters of pinyin was selected to be the color of the cloth of the fashion so that the color of the petal appeared to be outstanding. As the comparison with the plaintiffs registered trademark “Montagut” showed, there was simply a suffix Meizheng added. Viewed by the order of the characters, “Montagut” came first, and Meizheng came later. Taking the recognition of average consumers or businesses into account, both the two marks “Montagut • Mayjane” and “Montagut” were used in respect of identical goods, which was easy to cause the consumers or operators to be mistaken that there was certain relationship between the two businesses. The defendant had used the pinyin of Meizheng and the device of petal on the upper garment, combining with the color, it was easy to make average consumers and operators to be deeply impressed by the device of petal and disregard the pinyin of Meizheng. As the comparison of the device of petal with the plaintiff the device of flower (see trademark No. 795657) showed, the defendants device of petal simply lacked the leaves and stem. However, with respect to the plaintiffs device of flower, viewed from the visual aspect, the petal had a stronger impact on average consumers and operators than the leaves and stems. Therefore, it was easy to cause confusion among average consumers and operators between the defendants mark consisting of the pinyin of Meizheng and the device of petal and the plaintiffs trademark of device of flower. Even though the mark of the pinyin of Meizheng and the device of petal used by the defendant in respect of the upper garment was not exactly identical with the plaintiffs trademark “Montagut” and the device of flower, yet comparing their pronunciation, overall structure and color, it could be concluded that they were similar. Since the plaintiffs trademark was used in respect of goods of clothing in class 25, while the defendants aforesaid mark was also used in respect of goods of the same class, the defendant had used a trademark similar to that of the plaintiffs in respect of the identical goods of the plaintiffs registered trademark, which constituted an infringement of the plaintiffs exclusive right to its the registered trademark. 

(2) According to the relevant provisions of the Trademark Law, the plaintiff was entitled to the trademark right of “Montagut”, while the defendant Meizheng had directly used “Montagut” as the name of the goods on the stock and the label, which was sufficient enough to cause the consumers to wrongly believe that what Meizheng supplied was exactly the goods of the brand “Montagut” coming from the plaintiff. Therefore, the defendants act constituted an infringement of the plaintiffs exclusive right to use the trademark “Montagut”. In the same way as was mentioned in the foregoing paragraph, the mark consisted of pinyin Meizheng and device of petal was similar to the plaintiffs trademark of the device of flower, which constituted an infringement. So use of the said mark at the gate and inside the exclusive shop of Meizheng also infringed the plaintiffs exclusive right to use the trademark of the device of flower. 

(3) The trademark Meizheng was assigned to Mayjane with the approval of the Trademark Office, so Mayjane was entitled to the exclusive right to use the said trademark in respect of the designated goods and license others to use the said trademark. The plaintiff claimed that the said trademark was similar to its two trademarks MONTAGUT and the device (Trademark No. No.253489) and MONTAGUT and the device (Trademark No.1126662) and thus constituted trademark infringement. With regard to whether those trademarks were identical or similar or not, the method and standard as were mentioned in the first paragraph of the trial decision should be complied with. Viewed by the elements of the trademarks, the main parts of the plaintiffs trademarks were 梦特娇, the English letters MONTAGUTof which were written in capital letters, while the main part of the defendant’trademark was in the pinyin of Meizheng, in which, except for the first letter which was capitalized, all the other letters were in small letters. MONTAGUT was not similar to Meizheng in terms of pronunciation, meaning and appearance. As the overall structure of the said trademarks showed, the plaintiffs two trademarks consisted of the two parts of MONTAGUT and the device of flower, while the defendants trademark consisted of the three parts of Meizheng in pinyin, 梅蒸 in Chinese character and the device of petal. So they were not similar in the overall structure. In addition, the Chinese characters 梅蒸 made it easy for average consumers and operators to distinguish the defendants trademark from the plaintiffs and was unlikely to cause confusion. Although the device of petal in the defendants trademark was similar to the plaintiffs device of flower, the similarity in part did not necessarily lead to the similarity as a whole. Based on that, the plaintiffs claim that the defendanttrademark Meizheng梅蒸 and the device was similar to the two trademarks of the plaintiff was not be supported by the trial court.

(4) Mayjane was an enterprise registered in Hong Kong, and the legitimacy of its enterprise name should be regulated by the law of Hong Kong. However, its operation activities in mainland China should be follow the law in mainland China, and conformed to the principle of good faith. In this case, the defendant Mayjane had granted an exclusive license to Meizheng for the use of the trademark Meizheng梅蒸 and the device. Meizheng, besides using the said trademark in respect of the goods, had also directly used the Chinese name and English name of Mayjane at the gate of the shop, on the advertising board, clothing and packages, the enterprise name of which contained the plaintiffs trademark “Montagut”. Meanwhile, the mark of “Montagut” had also been used by Meizheng on the stocks and labels of the goods in the exclusive shop of Meizheng. Such acts were sufficient enough to mislead the relevant consumers about the relationship among Meizheng, Mayjane and the plaintiff. The defendants act, which had violated the principle of good faith and disrupted the order of normal competition in the market, damaged the legitimate interests of both the plaintiff and the consumers, and constituted unfair competition. For the same reason, Haoteba had used the English name and Chinese name of Mayjane on the clothing and the packages, which also constituted unfair competition against the plaintiff.

(5)The plaintiff“Montagut” brand of the goods of clothing, having certain repute in the market in China, was familiar to the relevant sector of the public, and constituted famous goods. Even though the trademark and the characters used on the package, trade dress and labels of the defendants goods were different from those of the plaintiffs, as the overall observation showed, the two packages and trade dresses were identical in style of design. It was easy for the consumers, when purchasing the relevant goods, to confuse the two packages and trade dresses when paying average attention, and would mistake the defendants’ goods for the plaintiffs. So the defendants’ aforesaid package and trade dress had infringed the plaintiffs right in the package and trade dress particular to the famous goods, and thus constituted unfair competition.

(6) Meizheng and Mayjane had infringed trademark, and carried on act of unfair competition against the plaintiff with clear plan and objective. Haoteba, as a fashion business, had a clear idea about its being commissioned by Meizheng to manufacture the infringed clothing, but had still manufactured and distributed clothing infringing the plaintiffs exclusive right to use the registered trademarks on a large scale, and used the package bags and labels infringing the plaintiffs package and trade dress particular to the famous goods. The three defendants’ acts had constituted joint infringement, and should bear the liabilities, including those for ceasing the infringement and paying for the damages jointly. The legal effects of the infringing acts conducted by Gan Chuangmeng, Gan Chuanfei and Xu Guoliang, as legal representatives of the companies, should be borne by the corporate persons. So the plaintiffs claims for the three individual defendants to be legally liable were not supported by the trial court.

As for the amount of damages, the trial court held that although the administrations for industry and commerce in Shanghai and Changshu had verified part of the quantity of the clothing produced and distributed by the defendants during the administrative penalty, since the plaintiff had not presented to the trial court evidence showing the benefits made from distribution of either the plaintiff or the defendant of a single unit of clothing, it was difficult to determine the damage done to the plaintiff. In view that the plaintiff was capable of presenting neither the losses caused by the infringement of the defendants, nor the accurate quantities and profits concerning the defendants production and distribution of the infringing clothing, the trial court should determine on the amount of the damages at its discretion by taking account of the factors, such as the nature of the acts of infringement, the duration of infringement, the quantities of infringing goods verified in the administrative decision issued by the administrations for industry and commerce in Shanghai and Changshu, and the reasonable costs the plaintiff had paid for ceasing the infringement.

 

In conclusion, in the light of Article 52(1), (2) and (5) and Article 56 (1) and (2) of the Trademark Law; Article 50 (1) of the Regulations for the Implementation of the Trademark Law; Article 9 (2) of the Interpretation of the Supreme People’s Court on Issues Related to Application of Law to Adjudication of Civil Cases of Trademark Disputes; Article 2, Article 5(1) and (2) and Article 20 of the Unfair Competition LawArticle 36 of General Principles of the Civil Law; and Article 58 of the Opinions of the Supreme Peoples Court on Several Issues Related to Implementation of the General Principles of the Civil Law, the trial court decided that the three defendants, i.e. Meizheng, Mayjane and Haoteba, should cease the acts of infringing the plaintiffs exclusive right to use the registered trademarks “Montagut” and the device of flower, and the acts of unfair competition against the plaintiff. Moreover, within 15 days after the decision became effective, the three defendants should be jointly liable for paying the plaintiff RMB 500,000 yuan in compensation of its economic losses.

 

3. Grounds of Appeal

Meizheng, dissatisfied with the trial decision, appealed to the appeal court on the following grounds: 

(1) The facts ascertained in the trial decision were wrong as shown below. It was contradictory to the ruling that the appellant has infringed the appllees registered trademark in respect of goods in class 25 and Mayjanes trademark did not infringed the appllees exclusive right to use the two trademarks of MONTAGUT and the device at the same time. Secondly, The facts that former defendants trademark Meizheng梅蒸 and the device was approved by the Trademark Office to be used in respect of goods in Class 25, clothing were not clarified.




none
Twentieth Century Fox Film Corporation v. Beijing Sohu Internet Information Service Co., Ltd.

Previous: 

Next:

Bonneterie Cevenole S.A.R.L. v. Shanghai Meizheng Fashion Co., Ltd et al.

BACK
本网站由阿里云提供云计算及安全服务 Powered by CloudDream